一家美資公司廁
所墻上拍到的一句話，
看了墻上的一句話，我
有幾點感想：
1、這是一個溝通渠道缺失的問題。如果抱怨者有開誠布公地找安全員討論辯解的渠道，就不會再廁
所里寫這樣的微博了。抱怨者極可能是一線工人，也許工錢低、工作疲勞、因為安全事項的不符合項受到
指責(zé)甚至懲戒。對其他事項抱怨者沒有抗?fàn)幍哪芰?，又沒有（或不知道）溝通渠道，便將一腔怨恨發(fā)泄到
了安全員的頭上；
2、這是一個安全管理的責(zé)任角色錯位的問題。如果將安全管理主角定位為區(qū)域主管，就能避免安全
員不做惡人而受到不當(dāng)指責(zé)了。安全出現(xiàn)缺陷，首要責(zé)任者為該區(qū)域負(fù)責(zé)的主管，而不是一線員工，這樣
才符合20/80原則。一線員工本身受到很大的生存壓力，主管應(yīng)當(dāng)考慮一些安全防呆等措施來防范安全缺陷，
而不是僅限于紀(jì)律處分等行政性措施來進(jìn)行安全管理。當(dāng)然這可能需要資源調(diào)配，但這就是主管的職責(zé)了。
3、這也是一個安全危害性意識教育得問題。如果抱怨者知道該安全隱患對其自身的實際危害，甚至
有實際案例，就不會這樣抱怨了。安全(Safety)有別于安防(Security)的特點之一就是要告知怎么做且告知為
什么要這么做。如果安全員已經(jīng)做了告知，那也要考慮這個告知的的效果是否達(dá)到了效果，是否真正觸動
了對方的心靈。
4、如果確認(rèn)抱怨者是惡意的人身攻擊，就只好動用公司的行政資源進(jìn)行調(diào)查和紀(jì)律處理。